Дело № 2-19/2017 (2-560/2016;)

Номер дела: 2-19/2017 (2-560/2016;)

Дата начала: 14.11.2016

Суд: Спасский районный суд Рязанской области

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Иски, связанные с осуществлением лицензирования
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Иноземцева Ю.В.
ОТВЕТЧИК ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Спасского районного отдела судебных пристав
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Спасского районного отдела судебных пристав
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.11.2016
Передача материалов судье 14.11.2016
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.11.2016
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.11.2016
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.11.2016
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.12.2016
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 20.12.2016
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 12.01.2017
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.01.2017
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.02.2017
 

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Иноземцевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 о взыскании денежных средств, процентов за незаконное списание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 о взыскании денежных средств, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на её имя в ПАО «Сбербанк России» в Рязанском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис в <адрес>) открыт счёт <адрес> по вкладу: <данные изъяты>». На данный счет зачислялись и продолжают зачисляться денежные средства с назначением: пенсия по случаю потери кормильца; ежемесячная денежная компенсация гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготно социально-экономическим статусом (по Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»); ежемесячное пособие на ребенка (по Закону Рязанской области от 2 февраля 2005 года № 12-ОЗ «О ежемесячных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Данный вклад является целевым, на этот вклад не поступали иные денежные средства, кроме денежных средств с указанным выше назначением.

На находившиеся на данном счете денежные средства было обращено взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Размер списанных со счета денежных средств составил <данные изъяты>. Списание денежных средств со счета производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (судебный пристав - исполнитель ФИО10 Спасский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области).

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она устно обращалась в Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк» за разъяснением ситуации, связанной с отсутствием денежных средств по вкладу <данные изъяты> Ей было разъяснено, что счет арестован и денежные средства были сняты на основании исполнительного листа Спасского районного отдела судебных приставов. Она возразила, сказав, что снятие денежных средств незаконно, так как вклад является целевым, на что ей ответили, что нужно по этой ситуации разбираться с приставами.

Она считает списание денежных средств со счета в рамках исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк» должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Зачисляемые денежные средства на счет по целевому назначению относятся к вышеперечисленным видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

Исходя из источников финансирования (средства федерального бюджета и бюджета Рязанской области) и назначения денежных средств, зачисляемых на счет целевого (компенсационного) характера зачисляемых на счет денежных средств, по смыслу приведенных выше положений закона, на данные денежные средства распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений. Такой правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2015 г. N 16-КГ15-32.

Она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, в котором изложила аргументы о незаконности списания со счета денежных средств в рамках исполнительного производства, с требованием возврата незаконно снятых со счета денежных средств.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк не признало незаконность списания денежных средств с ее счета в рамках исполнительного производства.

Рязанским отделением № 8606 ПАО Сбербанк, вследствие незаконного списания денежных средств со счета в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ей также причинен ущерб в виде упущенной выгоды за счет обесценивания списанных денежных средств ввиду инфляции. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из годового уровня инфляции по данным Росстата, размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды за счет обесценивания списанных денежных средств ввиду инфляции составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

До настоящего времени Ответчик не устранил недостатки оказываемых ей банковских услуг. Не основанное на законе списание денежных средств со счета влечет нарушение ее прав как потребителя.

В связи с произошедшими событиями, она мать-одиночка, у которой на иждивении находится несовершеннолетний сын, была лишена возможности использовать списанные со счета денежные средства в размере <данные изъяты>. для нужд семьи. Для их семьи эти денежные средства были крайне необходимы. Она пережила глубокие моральные и нравственные страдания, в результате неправомерных действий Ответчика. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного Иноземцева Ю.В. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу: <данные изъяты>. - списанные со счета денежные средства; <данные изъяты>. - причиненный ущерб в виде упущенной выгоды за счет обесценивания списанных денежных средств ввиду инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии Иноземцева Ю.В. уточнила и частично изменила свои требования, окончательно просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу списанные с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты>.; проценты по ст.395ГК РФ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, присужденной в пользу потребителя.

Дополнительно требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ истец мотивировала тем, что согласно ст.856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан оплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные исходя из суммы незаконного списания равной <данные изъяты>. составили <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УФССП по Рязанской области в лице Спасского районного отдела судебных приставов.

В судебном заседании истец Иноземцева Ю.В. и ее представитель Худяков А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске, просили суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Балашов И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что производя списание денежных средств, банк действовал в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя. Виновных действий банка в списании не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные Иноземцевой Ю.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Ю.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк - <данные изъяты> связи с чем на ее имя был открыт счет и ей была выдана указанная дебетовая карта.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иноземцевой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство , которому впоследствии был присвоен . Взыскателем по данному исполнительному производству являлось <данные изъяты>». Предмет исполнения – денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах общей суммы взыскания <данные изъяты>.

Указанное постановление было принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства со счета Иноземцевой Ю.В. на депозитный счет судебных приставов было списано <данные изъяты>, которые впоследствии были перечислены взыскателю - <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., материалами исполнительного производства , справками о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о результатах исполнения документа.

Иноземцева Ю.В. оспаривает законность действий Банка по списанию с ее счета денежных средств по приведенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявленных требований полагая, что действия Банка по списанию денежных средств были законными и основанными на постановлении судебного пристава-исполнителя, обязательного к исполнению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно п.5,9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средства недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу п.8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Банк производил списание со счета Избенниковой Ю.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, подлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, в предусмотренном законом порядке не были оспорены и не были признаны незаконными.

Приведенные выше правовые нормы носят императивный характер и не предоставляют Банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также анализировать и оценивать правомерность действий пристава по обращению взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что в сложившейся ситуации Банк не имел правовых оснований для списания денежных средств, противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на Определение ВС РФ от 17.11.2015 года №16-КГ 15-32 не подлежит применению, поскольку в рамках указанного дела исполнительный документ был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяющих Банку не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, судом не установлено. К залоговым или номинальным счетам, счет Иноземцевой Ю.В. не относится.

Доводы истца о том, что на указанный счет истца могли поступать только социальные выплаты, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя Банка, а также имеющимися в материалах дела Условиями использования дебетовых карт <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013г. ПАО «Сбербанк России» обосновано руководствовалось вышеуказанными положениями закона и правомерно наложило арест на счет истца . Правовых оснований для неисполнения указанного постановления у Банка не имелось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновного нарушения прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Спасскому району Рязанской области о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников от ДД.ММ.ГГГГ., допущено не было.

Доводы стороны истца о том, что банком не было исполнено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, не влияют на указанные выше выводы суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника(том1 л.д.59), которым ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком сразу же были прекращены списания со счета Иноземцевой Ю.В.. Не доверять данным пояснениям у суда основании не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно сообщением о результатах исполнения документа (том 2 л.д.24), отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.17-23).

Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 224) невозможно сделать вывод о том, что Постановление об отмене обращения взыскания вынесенное ДД.ММ.ГГГГ направлялось в ОАО «Сбербанк России» непосредственно после вынесения, поскольку не указана дата его направления, при этом указано, что данное Постановление направлялось в банк в ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения пристава от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1) следует, что реестры направленной в ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции не сохранились.

Из содержания самого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его копия была направлена службой судебных приставов только должнику Иноземцевой Ю.В. и взыскателю <данные изъяты>». Распоряжений о необходимости направления данного постановления в ОАО «Сбербанк России», постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, хотя уже на этот момент списание со счета истца производились. Иноземцева Ю.В. в ходе рассмотрения дела о личной передаче данного постановления в ПАО «Сбербанк России» не заявляла. Более того она поясняла, что ей также не было известно о его существовании (л.д.224).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что поступающие в период ДД.ММ.ГГГГ со счета Иноземцевой Ю.В. денежные средства не возвращались в банк и не передавались Иноземцевой Ю.В., а распределялись судебным приставом по исполнительному производству <данные изъяты> перечислялись в счет погашения долга в ЗАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания было своевременного направлено в ПАО «Сбербанк России» и соответственно было им получено. Напротив, представленные документы и приведенные выше обстоятельства, дают основания сделать вывод о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и своевременно после получения им исполнено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт списания со счета Иноземцевой Ю.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушений каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст.395ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.856ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, об отсутствии необоснованного списания Банком со счета Иноземцевой Ю.В. денежных средств, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с Банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ранее судом установлено, что каких-либо виновных действий Банкам по нарушению прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено не было, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку Иноземцевой Ю.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иноземцевой <данные изъяты> в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 о взыскании денежных средств, процентов за необоснованное списание денежных средств и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».